MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait taşınmazda akaryakıt istasyonu kurulması amacıyla 19.08.2004 tarihli önsözleşme başlıklı sözleşmenin imzalandığını, müvekkilince önsözleşmenin 3/II ve III maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine intifa ve ipotek tesis edildiğini, ancak davalının sözleşmenin 4. maddesi ile üstlendiği üç adet çiftli pompa, 15 kw’lık jeneratör ve 25.000 litre motorin kredisi verme yükümlülüklerini aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen yerine getirmediğini, ön sözleşmede caymanın bir yaptırıma bağlanmadığını, ön sözleşmenin imzalanmasından bu yana aradan geçen süre göz önüne alındığında sözleşmenin aynen uygulanmasında müvekkilinin yararı da kalmadığı gibi davalının edimlerini yerine getirmediği de değerlendirildiğinde sözleşmenin kendiliğinden ortadan kalktığını davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin mülkiyete dayalı haklarını kullanamaz olduğunu ve maddi zarara uğradığını belirterek, taraflar arasındaki 19.08.2004 tarihli önsözleşmenin iptaline, önsözleşme nedeniyle davalı yararına kurulan intifa hakkı ve ipoteğin fekkine, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının önsözleşme uyarınca intifa ve ipotek tesis ettiğini, bunun üzerine 09.09.2004 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, anılan sözleşmenin halen geçerli ve yürürlükte olduğunu, müvekkilinin taahhütlerin gerçekleşmesi için davacının saha betonunu ve kanapisimi yaptırarak öncelikle işyeri açma ve çalışma ruhsatı almasını ve bundan sonra da EPDK’ya müracaat ederek bayilik lisansı alması gerektiğini, bunlar gerçekleşmeden istasyonda faaliyet gösterilemeyeceğini, dolayısıyla da müvekkilinin taahhütlerinin gerçekleşme ihtimali bulunmadığını, davacının intifa hakkının terkinini talep hakkı bulunmadığını, ipoteğin de bayilik sözleşmesinin teminatı amacıyla tesis edildiğinden ve bayilik sözleşmesi geçerli olduğundan feklerinin istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu önsözleşmenin tarafların ilerde akdedeceği bayilik sözleşmesine esas olarak düzenlendiği, taraflar arasında sonradan 09.09.2004 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, asıl sözleşmenin iptali istenilmeden tek başına önsözleşmeden cayılarak iptalinin istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, önsözleşmede belirlenen yükümlülüklerin öncelikle davacı tarafından yerine getirilmesi gereken edimler olduğu, bu edimler yerine getirildikten sonra ancak davalıdan edimlerini yerine getirmesinin istenebileceği, bu nedenle davacının sözleşmenin iptali talebinin yerinde olmadığı ön sözleşme ve buna bağlı bayilik sözleşmesinin ayakta olduğu, intifa hakkının geçerli olup TMK’nun 796. maddesinde gösterilen intifa hakkının terkinine dair sebeplerin gerçekleşmediği, davacının intifa süresinden önce kaldırılmasını isteyemeyeceği, önsözleşmenin iptali istemi yerinde olmadığından bu sözleşme ve bayilik sözleşmesi gereği tesis edilen ipoteğin fekkinin ve maddi tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy