MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davaılardan ... Faktoring Hiz. AŞ. vekilince duruşmalı ... AŞ. ile ... Fak. AŞ. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Fak. Hiz. AŞ. vek. Av. ... ve davalı .... vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ... Makine AŞ. ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı ....'ne avans çekleri verildiğini, ancak davalının makineleri teslim etmediğini, çekleri de diğer davalılara ciro ettiğini, faktoring şirketi olan davalıların kambiyo senetlerini temlik alamayacaklarını ve iyi niyetli hamil olmadıklarını ileri sürerek 5 adet çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili davacının ödeme taahhüdünde bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, iyiniyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ....'nin avans olarak aldığı çeklerin karşılığı olan makineleri davacıya teslim etmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı bu nedenle bedelsizlik iddiasının diğer davalılara karşı da ileri sürülebileceği gibi, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesindeki koşulların da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... AŞ. ... AŞ., ... AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle her davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre sonuçlandırılacak olmasına göre davalılar C Faktoring A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy