MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi uyarınca satıldığı iddia olunan mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre satılan malların bedelinin tahsil edilememesi ihtimalinden kaynaklanan riskin davanın tarafları arasında paylaşıldığını, müvekkilinin davacıya satış bedelini ödemesinin Özbekistan'daki malları satın alan şirketin müvekkiline ödeme yapması koşuluna bağlı olduğunu, mal bedeli tahsil edildikçe davacıya ödeme yapıldığını, 20.01.2010 tarihli Protokol uyarınca ihraç edilip henüz bedeli ödenmeyen pulluklardan dolayı davacı şirketin iskonto yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin 05.10.2006 tarihli Tek Satıcılık sözleşmesine göre Özbekistan Bölgesinde tek yetkili satıcı olmasına rağmen davacının müvekkili şirketi oradan çıkararak devlet kurumu olan Özbekistan ... Şirketine doğrudan çok düşük fiyatla teklifte bulunması üzerine söz konusu Şirket Yetkilileri hakkında devleti zarara uğratmak suçundan dolayı Özbekistan'daki adli makamlar tarafından soruşturma başlatıldığını, bu nedenle ödemelerin durdurulduğunu, daha sonra hem davanın tarafları hem de ... firmasıyla yapılan protokollerle satış fiyatlarından indirime gidildiğini ve iskontonun taraflarca eşit paylaşıldığını, ödemeler yapıldıkça iskonto oranı düşülerek davacıya da ödeme yapılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iskontonun eşit paylaşılıp paylaşılmadığı ve sözleşmenin 2. maddesinin alacağın muacceliyetini engelleyip engellemeyeceği noktasında toplandığı, taraflar arasındaki protokol ile fiili uygulamanın kâr ve zarara tarafların ortak katlanması şeklinde olduğu, davalının davacıya satış bedelini ödemesinin bu para alacağını davalının tahsil etmesi koşuluna bağlı tutulduğu, davalının iyiniyet kurallarına aykırı olarak paranın tahsiline engel olmaması nedeniyle BK'nun 154. maddesinin uygulanamayacağını aksine davacının düşük bedelle yapmış olduğu teklif nedeniyle ödemelerde aksama meydana geldiği, kimsenin kendi kusurlu davranışlarından yararlanamayacağı, davacının halihazırda ödemesi gereken bir borç olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.