MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... arasında 31.08.2007 tarihli ve 150.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kredi sözleşmesinin 31.08.2007 tarihinde imzalandığını, genel kredi taahhütnamesinde herhangi bir süre belirtilmediğini, eksik sözleşmeden dolayı müvekkilinden bir alacak talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesi ekli davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 16.03.2012 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın davalı asıl borçlu ...'e Ticari Artı Para Kredisi, Çek Kredisi ve Taksitli Ticari Kredi kullandırdığı ve Ticari Artı Para Kredisi dolayısı ile takip tarihi itibariyle asıl borçludan 15.01 TL asıl alacak,0.67 TL faiz, 0.006 TL BSMV olmak üzere 15.83 TL , çek kredisi dolayısı ile 470.00 TL asıl alacak 12,15 TL faiz, 1.34 TL BSMV olmak üzere 496.81 TL ,Taksitli Ticari krediden dolayı ise 32.027,65 TL asıl alacak ,4.344,87 TL faiz, 206.09 TL BSMV olmak üzere 36.372,52 TL alacaklı olduğu, davalı ...'in bu bedellere yönelik itirazının haksız olduğu, diğer davalı kefil ...'ın da kefalet limiti dikkate alındığında davacı banka tarafından talep edilen meblağın kefalet limiti kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının itirazın iptaline ilişkin talebinde fazlaya ilişkin 132,41 TL reddedildiğine göre, vekille temsil edilen davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi uyarınca 400 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen 1.200 TL maktu vekalet ücreti tarifeye uygun olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK ' nın geçici 3. maddesinin atfı uyarınca 1086 Sayılı HUMK' un 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan" hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin" şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi uyarınca 400-TL maktu vekalet ücretinin" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.