Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... Bankası A.Ş.vek.Av.... 2-... arasında görülen dava hakkında Kahta Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.04.2011 gün ve 132-353 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.03.2012 gün ve 12049-4223 sayılı ilamına karşı davalı banka vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690.00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 5.807.82 TL.nin istirdatı isteminde bulunmuş, mahkemece 27.10.2010 gününde 5.807.82 TL.nin davalı bankadan istirdatına karar verilmiş, hükmün davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı banka vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı banka vekilinin hükme bağlanan 5.807.82 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy