MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ve dava dışı ...'in de sözkonusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, ancak 20.01.2010 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul etmediğini, imzanın kendisine ait olmadığını, imza örneklerini dosyaya sunduğunu, dava dışı dışı ... ve ...'in kendisinin yerine imza attıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dosya içerisine getirtilen genel kredi ve teminat sözleşmesi, çekilen noter ihtarları, trafik kaydı, incelenen icra dosyaları ve aldırılan adlı tıp kurumu raporu incelendiğinde, genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalıya atfen atılmış imzaların teşhise götürecek önemli meteryal ve yazı unsuru içermeyen karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli bir imza olması sebebiyle söz konusu imzanın davalı ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, HUMK'nun 309. maddesi gereğince taraflardan senedin düzenlendiği zaman imza atıldığını gören tanıklar olup olmadığının sorulduğu, davacının önce tanık göstermek için süre istediği, daha sonra tanıklarının olmadığını beyan ettiği, davalının gösterdiği tanıkların dinlenildiği, tanıkların davalının kefil olup olmadığını ve imza atıp atmadığını bilmediklerini beyan ederek tevilli olarak davalı anlatımlarını doğruladıkları, davacı her ne kadar yeniden adlı tıp kurumunca inceleme yapılmasını talep etmiş ise de yeniden rapor alınması yönündeki talebin adlı tıp kurumu raporu içeriği nazara alındığında dosyaya yeni bir katkı sağlamayacağının anlaşıldığı, kaldı ki davacının kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında imzayı alan görevli banka memurlarını dinletmekten çekindiği, iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy