Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Bankası AŞ. Mevlana Şube Müdürlüğü vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.01.2010 gün ve 737-25 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.04.2012 gün ve 14193-5714 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690.00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 7.759,06 TL alacağın tahsili için yapılan takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 22.01.2010 gününde konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderinden davalının sorumlu tutulmasına, asıl alacak 6.610,31 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 2.644,00 TL tazminata mahkumiyeti ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 6.610,31 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy