MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı; 06.08.2007 tarihli fatura ile dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş. aracılığıyla davalı şirketten alınan 2007 model ... iş makinesinin alındıktan iki ay sonra 12.10.2007 tarihinde bozulduğunu, garanti kapsamı içinde onarılan makinenin aynı yerden 14.04.2008 ve 31.05.2008 tarihinde yine arızalandığını, 2008 yılı haziran ayında davalıya satılan malın ayıplı olduğunun ihbar edildiğini, 07.11.2008 tarihinde yine arızalanan iş makinesinin 20.06.2009 tarihinden itibaren sözkonusu arıza nedeniyle yetkili serviste beklediğini, bu nedenle aylık 7.500 TL'ye başka bir iş makinesi kiraladıklarını belirterek, sözkonusu iş makinesinin ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı malın davalı tarafından değiştirilmesi ve iş kaybından dolayı uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, iş makinesinin 06.08.2007 tarihli fatura ile dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş.'ne satıldığını ve 16.08.2007 tarihinde davacıya teslim edildiğini, satılan malın garanti belgesi şartlarına uygun olarak garanti süresinin teslimden itibaren 1 yıl ya da 2000 çalışma saati olduğunu, bir yılın 16.08.2008 tarihinde dolduğunu, çalışma süresi olarak ise 21.06.2008 tarihinde dolduğunu, iş makinesinin defalarca aynı yerden arızalandığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının 20.06.2008 tarihli noter ihtarında talep edilen aksam ve parçalarının tamamen değiştirildiğinin cevabi ihtar ile karşılandığını, makinede imalat hatasının bulunmadığını, ağır zorlamalara maruz kalan makinelerde bu türden arızaların olağan olduğunu, iş makinasının tamiri için yetkili servise uzun süre yazılı onay verilmemesine rağmen davacının mağdur olmaması için 20.08.2009 tarihinde gerekli parçaların yetkili servise gönderildiğini ve iş makinesinin onarılarak 22.08.2009 tarihli teslim tutanağı ile davacıya teslim edilmek istendiğini, ancak davacının 04.09.2009 tarihine kadar iş makinesini yetkili servisten almadığını, garanti sözleşme şartlarının 5.maddesindeki koşulların oluşmadığını ve sözkonusu iş makinesinin de zaten garanti kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu iş makinesinde sözleşmesel garanti süresi dolduktan sonra gizli ayıbın tespit edildiği, tespit edilen gizli ayıbın tamamen giderildiği ve dava devam ederken ayıpsız bir şekilde iş makinesinin davacıya teslimi olgusunun 22.08.2009 tarihli tutanak ile ve fiilen 04.09.2009 tarihinde gerçekleştiği, dava dilekçesindeki iş makinesinin ayıpsızı ile değiştirilmesi talebinin bu şekilde konusuz kaldığı, tespit edilen gizli ayıbın giderilmesi sürecinde başka bir iş makinesi kiralanarak ödenen 2 aylık kira karşılığında davacının 11.000 TL zarara uğradığı ve bunun davalı tarafça tazmininin gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu iş makinasının gizli ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı iş makinasının yenisiyle değiştirilmesi talebi konusuz kaldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 11.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.