MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkili ... ile davalı ... arasında 04.09.2007 tarihinde imzalanan ''Ankara Bölge Distribitör Sözleşmesi'' ile müvekkili ...'nun ... kaynak sularının Ankara ana bayiliğini yaptığını, müvekkili ...'un ise bu sözleşmenin tarafı olmadığını, ancak diğer müvekkili ... ile gayrıresmi bir ortaklığının bulunduğunu, sözleşme gereği ileride alınacak su karşılığı olmak üzere peşin 5.000 TL ile keşidecisi ..., hamili ise ... olan, toplam 60.000 TL bedelli 11 adet çekin müvekkili ... tarafından ciro edilerek davalı ...'e verildiğini, davalının peşin olarak aldığı 5.000 TL karşılığında 3.351,46 TL tutarında su sevkiyatı yaptığını, ancak suyun kalitesiz olması nedeniyle, davalının da kabulüyle 10.10.2007 tarihinden sonra sözleşmenin fiilen sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesine rağmen davalının toplam 38.000 TL tutarındaki 7 (yedi) adet çeki davacılara iade edilmediğini belirterek, müvekkillerinin toplam 38.000 TL bedelli 7 (yedi) adet çek nedeniyle davalı ...'e borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin iptaline ve müvekkili ... tarafından fazladan ödenen 1.648,54 TL'nin davalı ...'ten ödeme tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir
Davalı şirketin Uşak Ticaret Sicil Memurluğundan bildirilen adresine T.K. 35. maddesine göre dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; Uşak Ticaret Sicil Memurluğundan gönderilen cevabi yazıda davalı şirketin yetkili temsilcisinin İsmail Dinçer olduğunun bildirildiği, protokolde davalı şirket adına imzası bulunan Ünal Oralalp'in davalı şirkette ortaklığının bulunmadığı ve şirketi temsil yetkisi olmadığının bildirildiği görülmekle, dava konusu yapılan sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyaya sunulan çekler nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece bu çekler üzerinde inceleme yapılmadan sadece sözleşmedeki imzanın davalı şirketi bağlamayacağından bahisle red kararı verilmişdir. Menfi tespit istemine konu olan çekler üzerinde inceleme yapılarak davacının bedelsizlik iddiasına ilişkin delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.