Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkili şirketin görevden ayrılmış olan yetkilisi ...'ın şahsi borcu için düzenlenmiş bonoya daha sonra müvekkili şirketin adının eklendiğini, senet hamili hakkında bu eyleminden dolayı ceza davası açıldığını belirterek HMK'nun 209'uncu maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece HMK'nun 209'uncu maddesinin sahtelik iddiasında uygulanan özel hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, icra takiplerinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, müvekkili hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ceza davası açılmasının HMK'nun m.390/3 hükmü uyarınca davacının haklılığını göstermediğini, ceza davası açılmasının müvekkilinin suçlu olduğu anlamına gelmediğini teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; takdiren itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy