MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkilinden almış olduğu ve sevk irsaliyeleri ile gönderilen emtialara karşılık kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş ve taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin 2. maddesine göre davacının müvekkile % 48 baz Cr2o3 konsantre krom cevheri teslim edeceğini, teslim edilecek malın tenörünün 46,4 olacağını, oysa davacının sözleşmede belirlenen standartın altında 44,88 tenörlü bir malı teslim etmek istediğini, yine sözleşmenin 5. maddesine göre 46,4 tenörlü malın bedelinin 230 ABD doları olduğunu, malın 46,4 tenörden düşük olması halinde ise, eksik olan her derece için 230 ABD doları olan fiyattan 4,8 ABD doları düşüleceğini, davacının ise tenörü 46,4'ten düşük olan bir mal için kestiği faturada malın birim fiyatını 380 ABD doları olarak gösterdiğini, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun olmadığı için 48.724,00 TL tutarındaki faturayı kabul etmediğini, malın bedelinin aradaki sözleşmeye uygun biçimde faturalandırılması halinde müvekkil şirketin bu faturaları muhasebe kayıtlarına almaya ve davacının borçlarından mahsup etmeye hazır olduğunu belirterek, davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; yetki itirazı reddedilmiş ve taraflar arasında 17.08.2008 tarihli sözleşmeye dayalı olarak maden cevheri satışına ilişkin bir ticari ilişkinin bulunduğu, davalının bu ilişki kapsamında satın alacağı mallar için davacıya avans ödemelerinde bulunduğu, davalının takibe konu edilen 06.05.2010 tarihli faturadan dolayı sözleşmedeki birim fiyatlarına göre davacıya olan 29.491,22.TL borcunu ödemediği, ancak davacıya yaptığı ve bilirkişi tarafından 87.964,80.TL olarak saptanan avans ödemesi nedeniyle davacıya takip tarihi itibariyle borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının takip yapmakta haksız olduğu ancak bu durumun yargılama ile anlaşılması ve davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları oluşmaması nedeniyle davalının % 40 kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy