Davacı Tasfiye Halinde . ... Bakası A.Ş. Vek. Av. ... ile davalılar 1) ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. 2) ... ... Veziroğlu 3) ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.09.2010 gün ve 366-530 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.05.2012 gün ve 4756-8419 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 987.484,65 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 29.09.2010 gününde 986.901,94 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekillerince reddedilen 582,71 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy