Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Ecza Deposu ve Tic. A.Ş vek. Av. ... 2- ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 15-169 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.06.2012 gün ve 165-10595 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690 TL'dir.Davalı vekili, toplam 4.694,88 TL alacağın tahsili için yapılan takip nedeniyle menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 13.04.2010 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.Bu nedenlerle davacı vekillerince reddedilen 4.694,88 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy