MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında mal alım satımı konusunda yapılan anlaşma gereğince iki adet faturaya istinaden malın kendilerine teslim edildiğini, ancak siparişin 1.kalite olmasına rağmen gelen malzemenin 3. kalite olduğunu, durumun davalıya ihbar edildiğini, ancak malların davalı tarafından teslim alınmadığını, acil ihtiyaca binaen söz konusu malın kullanıldığını, müvekkili hakkında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sırasında aradaki nefaset farkı olan 8.694,00 TL'nin de müvekkilinden alacak olarak tahsil edildiğini belirterek fazla tahsil edilen bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu malların fatura ve sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edildiğini, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olmadığını, davacıya gönderilen faturalara itiraz edilmediğini, müvekkilinin ticari ilişkinin devamını sağlamak için malların geri alınabileceğini belirttiğini, ancak malların iade edilmediğini ve müvekkiline haber verilmeden kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu malların 01.07.2008 tarihinde teslim edildiği, davacının 17.07.2008 tarihli mail ile malların bozuk olup istenen vasıfta olmadığını ancak kullanıldığını belirttiği, davalı tarafından verilen cevapta malların iade edilebileceğinin belirtildiği, ayıp ihbarının zamanında yapıldığı, taahhüt edilen malların istenen kalitede olmadığının teknik olarak belirlendiği, mahkemece takdiren nefaset bedelinin 8.000,00 TL olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.