MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında Bölge Bayilik Sözleşmesi ve ek protokol imzalanarak davalıya ait Akaryakıt İstasyonu Entegre Program Paketi satışı, kurulumu, eğitim ve destek hizmeti sunumu konusunda anlaştıklarını, sözleşme uyarınca davalı tarafa 30.000,00 USD teminat senedi verildiğini ve protokol uyarınca davalının banka hesabına 15.000,00 TL yatırıldığını, yine protokol uyarınca araç kiralamaya ilişkin ayrı bir protokol imzalanarak altı aylık kira ücreti 6.500,00 TL'nin davalıya ödendiğini, sözleşme uyarınca yapılan 2008 ve 2009 yılı hizmet bedelinin %50'sinin, 2010 ve 2011 yılı hizmet bedelinin %100'ünün müvekkillerine kalacağını, müvekkillerinin sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, davalı şirket tarafından ihtarname ile bildirilen bir yıllık ciro miktarının çok düşük olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketten sözleşmeye göre ödenmesi gereken fakat ödenmeyen bayi payı olarak 11.234,00 TL, protokol uyarınca bankaya yatırılan 15.000,00 TL, protokol ile parası ödenerek kiralanan araçların iki ay erkenden geri alınması nedeni ile araçların teslimi için yapılan masraf ve iki aylık kira ücreti 1.483,00 TL ve 10.12.2009 tarihinde sözleşmenin haksız feshi nedeni ile başta 2010 ve 2011 yılı destek ve hizmet bedelleri olmak üzere müvekkillerin mahrum kaldığı gelir olarak 75.000,00 TL olmak üzere toplam 102.717,00 TL alacağı olduğunu, teminat senedinin tüm taleplerine rağmen iade edilmediğini belirterek teminat senedinin iptali ile müvekkillerinin toplam 102.717,00 TL alacağının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu alacağın şimdilik 40.000,00 TL'sinin davalıdan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket adına Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereğince tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara katılan olmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre; öncelikle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespit edilmesi gerektiği, sözleşmede izne bağlanan bölge dışındaki firmalara satış yapıldığı hususunun davacı tarafça reddedilmediği, Ağustos ayından sonra yalnızca 2 kurulum yapıldığı iddiasına da bir açıklama yapılmadığı, bunların münferit işlemler olduğu iddia edilmekte ise de, bayilik ilişkisinde temel olan unsurun taraflar arasındaki güven olduğu, davacıların ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeniyle incelenemediği, tüm bu hususların davalının feshinin haksız olmadığı kanaatini verdiği, davacıların alacaklı olduklarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili taraflar arasındaki sözleşmenin B.5 maddesi uyarınca davalıya verilen teminat senedinin iptali talebinde de bulunmuştur. Mahkemece davacının bu iddiası karar yerinde tartışılmamış olduğundan Mahkemece bu yön üzerinde durulup tartışılarak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy