MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; sarraf dükkanı işleten müvekkillinin kendisine gelen bir müşteriye 3.700,00-TL karşılığı altın verdiğini, bu bedele karşılık müşterinin vermiş olduğu kredi kartı ile davalı bankaya ait pos cihazından çektiğini, davalıya ait pos cihazının müvekkilinin girmiş olduğu meblağı onayladığını ve çıktısını verdiğini, müvekkili çekilen meblağın hesabına yatırılması talebinde bulunduğunda davalı kurum yetkililerinin çekilen kartın yabancı bankaya ait olmasının sorun olduğundan bahisle ödeme yapamayacaklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu slip çekim işleminin yurt dışı kart ile şifresiz olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle şüpheli olarak değerlendirildiğini, bu nedenle ay sonu hesap mutabakatı sonrasında ilgili tutarın davacı hesabına gönderildiğini ve 120 günlük iade süresi için 15.01.2011 tarihine kadar hesapta bloke uygulandığını, durum davacıya açıklanmasına rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, 15.01.2011 tarihinde blokenin çözüldüğünü, dava konusu tutarın davacının hesabında olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, kaldı ki taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının şüpheli işlemlerde blokajlar nedeniyle dava ve takip haklarından feragat ettiğini, bu nedenle bu davayı açamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının gerçekleştirdiği slip çekim işleminin yabancı bir bankaya ait bir kredi kartı ile şifresiz olarak gerçekleşmesi nedeniyle şüpheli işlem olarak kabul edildiği, sözleşmeye göre bu durumda davalı bankanın hesaba bloke koyma yetkisinin bulunduğu, davacının 120 günlük bloke süresini beklemeksizin icra takibi başlattığı ve yine itirazın iptali davasını açtığı, dava devam ederken bloke süresinin dolmasından sonra 15.01.2011 tarihinde herhangi bir itiraz olmadığından davalının blokeyi çözdüğü gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy