MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin ihale yolu ile aldığı bir iş için teslim etmeyi taahhüt ettiği akaryakıt sayaçlarının bir kısmını davalı şirketten satın aldığını, ancak teslimden sonra sayaçlara yanıltıcı etiketler düzenlendiğinin ve istenilen nitelikte olmadığının anlaşıldığını, durumun davalı şirkete bildirildiğini ve sayaçların değiştirilmesinin istendiğini, ancak davalı şirketin duruma kayıtsız kaldığını, müvekkilinin söz konusu sayaçlar için ödeme yaptığını, ayrıca söz konusu sayaçların ihale eden kurumdan alındığını ve ayıplı olmayan sayaçların verildiğini belirterek söz konusu hilenin,ayıbın tespitine, sözleşmenin iptaline, hileli sayaçların davalı şirkete iadesine, müvekkili şirketin yaptığı 10.000,00 TL nakit ödemenin iadesine, davalı şirkete verilen 37.780,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ön inceleme duruşmasında alınan beyanında sulh olduklarını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafın davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar 25.04.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında süre istemişler, 25.05.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında sulh olduklarını bildirmişlerdir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesine göre uyuşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilir. Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 140/5 maddesi uyarınca süre verilmeden önce uyuşmazlık sulh nedeniyle giderildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi sözleşmenin iptali ve alacağın tahsili isteminin kapsamında tespit talebi de bulunduğundan ayrıca tespite ilişkin hüküm kurulması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.