MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince 2 adet ödenmeyen çek bedeli ve 9 adet iade edilmeyen çek bedelinin tahsili amacıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca kısmen itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı tarafından bloke olarak talep edilen çeklerin bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarının bugüne kadar istenmediğini, yeni çek kanununda yapılan değişiklik uyarınca çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde davalının ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı banka tarafından davalıya çek karnesi verildiği, bu çeklerden 2 adedinin karşılıksız çıktığı, bankacılık hizmetleri sözleşmesi hükümlerine göre davacıya verilip karşılıksız çıkan, kısmi ödeme yapılmamış ancak ileride kısmi ödeme yapılma ihtimali bulunan ve boş olarak davalının elinde olup karşılıksız çıkma ihtimali olan toplam 18 adet çek yaprağı için davalının 9.000,00 TL'yi davacı bankadaki ilgili hesapta bloke etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında 9.000,00 TL'lik kısma yapılan itirazın iptaline, takibin yıllık %24 kâr payı uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı takip talebinde kâr payı talep etmiş olup, bu talebin sözleşmesel ve yasal dayanağı açıklanmadan depo emrine konu alacağa kâr payı yürütülmesine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy