MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava kömür satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının kömürü teslim etmediğini, teslim vakıasını kanıtlasa dahi belirtilen miktardaki kömürün numune olarak alınması nedeniyle bedelsiz olduğunu, kömürün istenilen kalitede olmaması nedeniyle ticari ilişki kurulmadığını, ayrıca müvekkilinin davacıya vermiş olduğu dozer hizmetinden kaynaklanan 20.000 TL alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davalı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği ve davacıya borcunun görünmediği, davalının itirazında haklı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu kömürlerin davalı tarafa satılıp, teslim edildiği her iki tarafın ticari defterlerine göre sabittir. Buna karşılık davalı tarafın davacı adına düzenlediği dozer hizmetine ilişkin faturalar davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Ayrıca cevaba cevap dilekçesinde davacı vekilinin dozer bedeline ilişkin faturaların iade edildiğine dair beyanı da davacı aleyhine sonuç doğurmaz. Faturanın teslim alınıp, 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi ancak dozer hizmetinin davalı tarafından verildiğinin ispat edilmesi hâlinde hukuki sonuç doğurur. Salt faturaya itiraz edilmemesi hizmetin alındığı anlamına gelmeyip, davacı taraf dozer hizmeti faturalarını kendi defterine kaydetmemiştir. Öte yandan davalı defterlerinin lehine delil olarak kabul edilebilmesi için kayıtların eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği gibi söz konusu kayıtlara ilişkin dayanakların da mevcut olması gerekir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden kömür bedeli karşılığında dozer hizmeti verildiğinin kabulüyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına 990 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.