Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Turizm İşletme belgesine haiz “Byotel”ünvanlı işletmenin sahibi olup, davalı kurumun elektirik abonesi olduğunu, Turizm Teşvik Kanununun16.maddesi uyarınca en düşük tarife üzerinden elektrik bedeli ödeme yükümlülüğü bulunduğu halde davalı yanca en yüksek ticarethane tarifesi üzerinden fatura düzenlenerek fazladan tahsilat yapıldığını bildirerek şimdilik ödenen 10.000 TLnin her fatura bakımından ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davasını 11.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah etmiştir.
Davalı vekili, görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilerek, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine aykırı olarak fazla tahakkuk yapıldığı, davacının ihtirazi kayıt ile ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.