MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında yapılan alım satım akdine göre müvekkilinin örme kumaş alıp karşılığında 31.01.2010 tarihli 27.433 TL bedelli çekin ödeme olarak verildiğini, müvekkili şirketin satın almış olduğu kumaşların ayıplı olduğunu,müvekkilinin tüm bildirimlerine rağmen ayıplı ifada bulunduklarını kabul etmemeleri üzerine müvekkili tarafından ihtarname ile zararın karşılanmasının talep edildiğini,davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile defo iddialarının asılsız olduğu, 8 gün içerisinde ayıpların bildirilmesinin gerektiğini belirttiklerini, müvekkili tarafından ... Fakültesinde inceleme yaptırılıp rapor alınarak ayıbın tespit edildiğini, bu nedenlerle ayıplı ifa neticesinde uğramış oldukları menfi ve müspet zararların teminine yönelik hakları saklı kalmak üzere, 31.01.2010 tarihli 27.433 TL bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya satın alacağı kumaşlardan numune kumaşlar kesilerek gönderildiğini, numune kumaşları beğendiğini ve kumaşları satın aldığını, teslim aldıktan sonra ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin alım yaptığı firmaya kullanıldığını, davacının ...'den aldığı raporun değeri olmadığını, tahlil için gönderilen ürünün müvekkili tarafından satılan kumaştan olup olmadığının da muamma olduğunu, bu nedenlerle kumaşların ayıplı olmadıklarının tespiti ile davacının kötüniyetli iddialarından mütevellit istirdat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; kumaşlar üzerinde tesbit edilen deliklerin herhangi bir alet kullanılmaksızın çıplak göz muayenesiyle anlaşıldığından açık ayıplı bulundukları ,dikilmiş mamullerde renk farkı bulunduğu,yırtıkların örme kaynaklı hatalar olmadığı,sonradan meydana geldiği, her halükarda mamullerin açık ayıplı olan benzer kumaşlardan dikilmiş olduğu 557 kg kumaş ile 1016 adet kesilmiş mamulün hem açık hemde sonradan tesbit edilen boncuklaşma nedeniyle gizli ayıplı bulunduğu,davacıya 1.620 ,7 kg kumaş satıldığı işletmede yapılan tesbitte 557 kg açık ayıplı kumaş ve kesilerek yarı mamul hale gelmiş giysi bulunduğu ,davacı tarafından ayıbın müşteri şikayetlerinden sonra farkına varıldığı ,davalının kumaşları 06.08.2009 tarihinde gönderdiği ,satın almadan sonra özenli bir kontrol yapılmadığı, giysi dikimi aşamasında da tesbit yapılmadığı davacının 08.10.2009 tarihinde ihtarname göndererek ayıp ihbarında bulunduğu ,12.11.2009 tarihinde ...'den rapor alındığı, satıcının ayıptan dolayı sorumlu kabul edilebilmesi için alıcının satılanı muayene ve varlığı iddia olunan ayıpları ihbar etme külfeti bulunduğu,TTK 25.madde uyarınca alıcının teslimden itibaren 8 gün içinde satılanı muayene ettirmekle yükümlü bulunduğu, herhalde muayene ve ayıba karşı tekeffülden doğan davaların zamananaşımı süresi geçmeden yapılması gerektiği, taraflar arasında ticari bir satım sözkonusu olduğu dikkate alındığında kumaşların miktarı itibariyle zaten açık ayıplı olan kumaşlarda süresinde ihbar ve muayene yapılmadığı, gizli ayıplı olduğu kabul edilse dahi laboratuvar testi ile anlaşılabilen düşük boncuklaşma ayıbının da bir inceleme ile anlaşılabileceği, kontroller yapılmadan üretime geçildiği büyük bir kısmının satılarak tüketildiği,bir kısmının kesilmiş vaziyette olduğu, davacının kumaşları mevcut hali ile almış sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy