MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı şirket tarafından davalıya icra takibine konu olan faturaya ilişkin malların satıldığını, davalı şirketin de icra takibine yaptıkları itiraz dilekçeleri ile akti ilişkiyi kabul ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itiraz dilekçesi ile takibe konu olan borcu üçüncü şahıs olan ... isimli şahsa ödediklerini beyan ettiklerini, bu iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı şirketin hissedarı ve yetkilisi olan Veli Kadıoğlu'nun, kendilerine ... isimli şahsı şirket yetkilisi olarak tanıttığını, davalı şirketin de ticari hayatının doğası gereğince ...'nın şirket yetkilisi olduğuna dair herhangi bir belge istemediklerini, davaya konu edilen bedelin 10/03/2009 tarihinde 7.550,00 TL miktarında olmak üzere ...'ya davalı şirket tarafından elden ödendiğini ve karşılığında da 10/03/2009 tarihli, altında ... imzası bulunan tediye makbuzu aldıklarını, bu nedenle davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı ticari defterlerinde 4.412,82 TL'lik ve 763,23 TL'lik fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödendiğine ilişkin kayıt bulunduğu, 2.507,08 TL'lik faturanın ödemesinin yapılmadığının görüldüğü, davalının 2.507,08 TL'lik elden ödeme iddiası karşısında da davalı şirketin defter kayıtları aleyhine delil olarak değerlendirildiğinden bu miktarın ödendiğine dair tüm yazılı delillerin bildirilmesi aksi halde yemin deliline başvurulması için kendilerine süre verildiği, davalının yemin deliline başvurmadığı,davalı şirket vekili 7.550,00 TL'nin davacı şirket çalışanı ...'ya ödendiğini iddia etmişse de bu şahsın davacı şirketle herhangi bir ilgisi bulunmadığı, davacı şirkette çalıştığına dair delil elde edilemediği gerekçesiyle davacı şirketin kendi defterlerinde ödeme olarak gözüken toplam 5.176,05 TL yönünden davanın reddine, kalan 2.507,08 TL yönünden davanın kısmen kabulüne , ayrıca davacının kendi defterlerinde ödeme olarak gözüken 5.176,05 TL yönünden icra takibinde bulunmuş olması sebebiyle kötü niyetli olduğu gerekçesiyle bu miktarın %40'ına tekabül eden kötü niyet tazminatının da davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, davalının haksız olarak itiraz ettiği 2.507,08 TL'lik bedelin %40'ına tekabül eden icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy