MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, genel kredi sözleşmesinin kefili hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece ihracat hesabı açılışında imzasının bulunduğunu, genel nakdi ve gayri nakdi kredi kullanılması amacıyla kefil olmadığını, sözleşmenin sonrandan yapılan eklemelerle takip edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl borçlu şirketin çift imzası ile temsil edilmesine rağmen genel kredi sözleşmesindeki asıl borçlu şirket hanesi altında bu şirketi temsilen davalının imzasının bulunduğu, ayrıca davalının kefil olarak da imza attığı, genel kredi sözleşmesinin şeklen geçersiz olmasına rağmen uygulanmış olması nedeniyle geçerli kabul edilmesi gerektiği, davalı kefilin de bu durumu bilerek kefil olduğu dolayısıyla kendisinin neden olduğu bu hukuki durumda kefaletin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımını teşkil edeceği, kefil kefalet limiti sınırları içinde kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, bilirkişi tarafından hesaplanan alacak miktarı üzerinden davanın kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.