MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının lehdar ve hamili olduğu davaya konu herbiri 03.11.2009 tanzim tarihli ve 30.05.2010 vade tarihli 10.000-USD'er olmak üzere toplam 4 adet senetle ilgili olarak senetlerin keşidecisi olan davacı şirket ile senetlerde hiçbir şekilde ve hiçbir sıfatla imzası bulunmayan davacı şirketin Yönetim Kurulu Üyesi olan ... aleyhinde icra takibi başlattığı, davaya konu senetlerde borcun sebebinin “mal” olarak belirtildiği, ancak bu senetler karşılığında teslim etmesi gereken malları teslim etmediği gibi, bedelsiz kalan senetleri de müvekkiline iade etmediği ve takibe konu ettiğini,davaya konu edilen senetlerin bedelsizliğinin tespitine, söz konusu 4 adet senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ;dava konusu senetlerde “malen” kaydının bulunduğu, bu kaydın davacının malı teslim aldığını ortaya koyduğu, bu nedenle malın teslim edilmediği yönündeki iddianın davacı tarafça senetle ispatlanmasının gerektiği, davacının senet haricinde delil sunmasına muvafakatlarının olmadığından bahisle açılan davanın reddine, davacının icra dosyasındaki alacağın %40'ından az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece;davaya konu herbiri 10.000-USD bedelli 4 adet senette “bedeli malen ahzolunmuştur” ibaresinin yer aldığı, bu kaydı içerecek şekilde keşide edilmiş olan kambiyo senetlerinin karine olarak teslim alınan mal karşılığında düzenlendiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda davacı tarafın davaya konu bonoların karşılığında davalının kendisine mal teslim etmediğini yazılı delillerle kanıtlamasının gerektiği, bu yönde bir delilin davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, davacı vekili tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini savunmuş ise de davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 28.12.2011 havale tarihli dilekçesinde davalının ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığını beyan etmiş olması karşısında ispat külfeti davacıda bulunduğundan davalının işbu davada ticari defter ve kayıtlarını ibraza zorlanamayacağı, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı,davacı vekiline davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olmasına rağmen davacı tarafça davalıya yemin teklif edilmeyeceğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine, dava nedeniyle verilmiş herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı gerekçesiyle İİK.nun 72/4.maddesi gereğince koşulları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.