Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz ve tedbir talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin davalıdan bonoya dayalı alacağı olduğunu, bono bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının haksız yere borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi ile dava dilekçesinde ve celse arasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece celse arasında verilen kararda davanın alacak davası olduğu, borca itiraz edilmiş olması ve dava açılmış olmasının alacağın varlığının çekişmeli olduğunu gösterdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı – ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 257.maddesine göre, davadan önce veya sonra ihtiyati haciz talep edilebilmesi için para alacağının muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş bulunması gerekir. Bononun lehdarı olan ihtiyati haciz isteyen alacaklı, alacak zamanaşımına uğramış olsa bile takiple keşideci borçluyu temerrüde düşürmüştür. Böylece alacak muaccel hale gelmiştir. Takip konusu alacağın rehinle temin edildiğine dair bilgi ve belge de bulunmadığına göre ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.