MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipotek-menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar davalının akaryakıt bayiliğini yaptığını, davalı müvekkiline kredi temin ettiği için taşınmaz üzerine davalı lehine 260.000 TL'Lik ipotek tesis edildiğini, intifa hakkı verildiğini ayrıca davalıya ... Merkez Şubesi'nin ... çek numaralı tarih ve meblağı yazmayan açık çek verildiğini, Rekabet Kurulu kararına dayanılarak müvekkilince bayilik sözleşmesine 31.08.2010 tarihli ihtarname ile son verildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin defalarca talepte bulunmasına rağmen bir sonuç alamadığını, müvekkilinin davalı için müvekkilinin yüksek faizle kredi kullanmak zorunda kaldığını ileri sürerek 260.000 TL'lik ipoteğin fekkine, müvekkilince verilen boş çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine, şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın 21.09.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin alacağı bulunduğu için tazminat çekinin iadesi ve ipoteğin fekki taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında (15.12.2010 tarihinde) ipoteğin kaldırıldığı, bu yöndeki talebin konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından teminat amacıyla verilen boş çekin iadesi gerektiği, maddi tazminat talebinin sübut bulmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, ipoteğin fekkine ilişkin talep konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Z 3367785 seri numaralı çekten dolayı davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuş ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.