MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen bonoya dayanarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibine giriştiğini, icra takibinde talep edilen 1.355.000 Euro asıl alacağın mesnedinin noterden keşide edilen 24.11.2009 tarihli kat ihtarnamesinde belirlendiğini, mer’i olan teminat mektuplarının icra takibinde faizi ile tahsili talebinin yerinde olmadığını, dış kaynaklı krediye davalı bankanın garanti vermesinden kaynaklanan alacak kaleminin de yerinde olmadığını, müvekkilince bu borcun tamamen ödendiğini ileri sürerek icra dosyasında talep edilen 1.355.000 Euro asıl alacağın 261.417.63 Euro’luk kısmından davacının borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında takip konusu edilerek faiz talep edilen asıl alacağın içerisinde Gemlik Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben verilen gayrinakdi 7 adet teminat mektubu bedeli 27.699.58 Euro’nun da bulunduğu anlaşılmakla gayrinakdi 7 adet teminat mektubunun henüz tazmin edilmemesi nedeniyle gayrinakdi 7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’nun davalı bankada faiz getirmeyen ayrı bir hesapta depo edilmesi kaydıyla davacının takip talebinde asıl alacak içerisinde yer alan bu 7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’ya işletilecek yıllık % 1,75 oranındaki faiz miktarı bedelinden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazla isteminin reddine, taraf vekillerinin tazminat istemlerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/19205 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibinde kredinin teminatı olarak verilen bononun tamamının tahsili isteminde bulunmuştur. Anılan takipte tazmin edilmemiş 7 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik bir istem bulunmamaktadır.
Söz konusu teminat mektuplarının da tazmin edilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece tazmin edilmeyen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istenemeyeceği gözetilerek açılan menfi tespit davasının bu yönden kabulü gerekirken talep olmadığı halde “7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’nun davalı bankada faiz getirmeyen ayrı bir hesapta depo edilmesi kaydı ile” biçiminde hüküm oluşturulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy