MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bayilik anlaşması, cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, bayilik anlaşması feshedildikten sonra davalı tarafın talebi ile ipoteğin fekkedildiğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket kayıtlarında alacağın teminatı olarak alınan ipoteğin fekkine ilişkin bir kaydın bulunmadığını, iddia edildiği gibi ipotek fekkedilmiş ise davacının bu davayı açmasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, düplik dilekçesinde ise davacının icra takibine itiraz dilekçesinde ipoteğin fekkedildiğini belirtmediğini, davacının bu davadan menfaat temin etmeye çalıştığını, tapudan yazılı belge gelir gelmez takipten feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkili şirketin kötüniyetinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı borçlunun süresinde 12.05.2011 tarihinde ipotekli takibe itiraz ettiği, 17.05.2011 tarihinde ise iş bu davayı açtığı, takibe konu ipoteğin fekkedildiğini öğrenen davalının (2004 yılında fek edilmiş) 02.11.2011 tarihinde icra takibinden feragat ettiği, itiraz üzerine takip durduğu için borçlunun menfi tespit davası açmasında korunmaya değer mutlak bir hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararının bulunduğu kabul edilse bile icra takip dosyasındaki feragat nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davalı tarafın sehven yaptığı bir icra takibinden dolayı davacı yararına nisbi vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçeleri ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.