MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile imzalanan 25.07.2007 tarihli sözleşme kapsamında 2007 model ekskavatör alım-satımı konusunda imzalanan sözleşme gereği davalıya verilen 40.000 TL. Kaparonun sözleşme hükmü gereği makinenin teslimi anında iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşme konusu makinenin alınabilmesi için yapılan kredi başvurusunun reddedilmesi sebebiyle makinenin alımından vazgeçildiğinin davalı-borçluya bildirildiğini ileri sürerek davalı-borçluya kaparo olarak verilen bedelin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava komusu sözleşmeyi müvvekkili adına imzalayan ...'in müvekkili şirketi temsile yetkili olmadığından müvekkilini bağlamayacağını, dava ve takip konusu kaparo miktarının müvekkili şirkete ödenmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla BK'nın 156. maddesi gereği sözleşmeden vazgeçen tarafın verilen kaparo bedelini talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilaflı olduğu veya dava açılabilmesi için taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının davalı tarafça kabul edilmediği takdirde BK'nın 73. maddesinin uygulanamayacağı, bu durumda icra takibinin genel yetki kuralınca davalının ikametgahında başlatılması gerektiği, davalının ikametgahının ise Beykoz/İstanbul olduğu, davacının dava dilekçesinde alımından vazgeçilen makine için verilen 40.000 TL. Kaparo bedelinin tahsilinin talep edildiği belirtilmişse de replik dilekçesinde sözleşmede takasa verileceği belirtilen ekskavatörün davalıya teslim edildiğinin, bundan dolayı 40.000 TL. Alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü, davacının forklift alımı için leasing şirketine yapılan ödemenin davalı tarafından yapıldığını iddia ettiği, bu iddiası leasing şirketi tarafından doğrulanmış ise de davalı tarafından ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, davalı tarafın o satışın ayrı bir satış olduğunu ileri sürdüğü, davacı tarafından takasa konu makinenin teslimi belge ile ispat edilmediğinden leasing şirketine yapılmış ödemenin makinenin ödemesi olarak da kabulünün mümkün olmadığı, davacı teslim belgesi sunmuş ise de bu belgenin yetkili servis olan Mupar isimli şirket tarafından imzalanmış belge olduğu, davalıyı bağlayıcılığının bulunmadığı, bu durumda yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmış olmadığı anlaşıldığından 29.12.2010 tarihli duruşmada yetkisizlik itirazının reddine dair ara karar kaldırılarak yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapılmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.