MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin aldığı ürünlere karşılık bir hafta sonra çek vermek üzere teminat olarak davalı ...' a 10/10/2004 vadeli iki adet bono tanzim edip verdiğini, ürün tesliminden bir hafta sonra müvekkilinin bonolara karşılık daha önceden konuşulduğu gibi 15/10/2004 keşide tarihli 4.000-TL bedelli çeki ciro ederek davalı ...' a verdiğini, teminat olarak verdiği iki adet bonoyu istemesine rağmen davalının daha sonra vereceğini beyanla iade etmediğini, bahse konu çekin Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü' nün 2004/11154 takip dosyasında ödendiğini, bonoların iadesini beklerken müvekkili aleyhine bonolarla ilgili olarak Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü' nün 2004/11151 ve 11156 sayılı takip dosyalarından icra takibi başlatıldığını beyanla, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı olduğunu, herbir icra dosyasındaki alacağın birbirinden bağımsız alacaklar olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine HMK 329/2. maddesi gereğince 5.000-TL disiplin para cezası ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin davacının diğer davalıya vermiş olduğu sentlerle ve hakkında menfi tespit istenen icra dosyalarıyla ilgisinin olmadığını, icra dosyasında taraf olmadığını, davacının kendisine dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine HMK 329/2. maddesi gereğince 5.000-TL disiplin para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın bonolarla çekin farklı hukuki ilişkilere ait olduğu yönündeki itirazı gözönüne alınarak, alacaklıları davalı ... ve davalı şirket olan kambiyo senetlerinin aynı hukuki ilişki için verildiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispat edecek delil ileri süremediği, delilleri arasında bulunan yemin teklifi hakkının hatırlatıldığı ve davacı tarafça davalılara yemin teklif edildiği, davalıların da yemin ettikleri, bu suretle ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça bonolar ve çekin aynı hukuki ilişki nedeniyle davalılara verilip çek bedeli ödendikten sonra bonoların bedelsiz kaldığı iddiasının ispat edilemediği belirtilerek, davanın reddine, tedbir kararı verilmediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.