MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ticari satıştan kaynaklanan alacağının davalılar tarafından ödenmediğini, alacaklarının 175,000 TL çek ve 160,000 TL bedelli ipotekle sabit olduğunu belirterek 186,247 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece ipotek veren kişi olduğunu bu nedenle asıl borç ilişkisinden dolayı sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., satın aldığı malların değerinden daha yüksek miktarda davacıya çekler verdiğini, kendisinin borçlu değil, alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ...'nın ipotek veren olduğu, grantör veya kefil olarak sözleşme imzalamadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davacının ticari defterleri ile çek fotokopileri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.