MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin aralarında ticari alışverişlerinin olduğunu, diğer davalı şahsın da davalı şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten bakiye 7000-TL' lik bir alacağının bulunduğunu, bu alacağın davalı şirketten talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi olan davalının, elindeki 25.000-TL bedelli bir çeki vereceğini, 7.000-TL' lik borcunu bu çekten mahsup etmelerini, verdiği çekin üzeri olan 18.000-TL' yi de kendisine 6.000-TL bedelli 3 adet çek ile iade etmelerini istediğini, müvekkilinin de bunu kabul ederek, 25.000-TL bedelli, 03/04/2009 keşide tarihli keşidecisi davadışı bir şirket olan çeki davalıdan aldığını, alacağı olan miktarı işbu çekten mahsup ederek üzeri olan 18.000-TL' yi kendisine ait herbiri 6.000-TL bedelli üç adet çek olarak davalı ...' a verdiğini, bu konuda protokol de düzenlendiğini, ancak davalı ...' ın piyasada çalıntı çek verdiğini duymaları üzerine araştırdıklarında 25.000-TL bedelli çekin de çalıntı olduğunu öğrendiklerini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkiline ait olup davalı tarafa verilmiş olan 18/04/2009, 20/05/2009 ve 05/05/2009 keşide tarihli herbiri 6000-TL bedelli çeklerin iptaline, tahsil edilmeleri durumunda ise davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları, ancak 29.12.2011 tarihli celseye isticvap yoluyla çağrılan ve aynı zamanda diğer davalı şirketin yetkilisi de olan davalı ...' ın duruşmada davayı kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle davalı şirketin davacı şirkete 7.000-TL borcunun bulunduğu, bu borcu ödemek için davalının, davacıya 25.000-TL' lik çek vererek, aradaki fark olan 18.000-TL miktarlı üç adet çeki davacıdan aldığı, ancak davalı tarafça 25.000-TL bedelli çekin çalıntı çıktığı ve iptal edildiği, davalı tarafça alınan üç adet çekin ise davalı şirket tarafından cirolanarak başka şahıslara verilmiş olduğu, bankaya ibrazı nedeniyle de bedellerinin ödendiği, böylelikle davacı tarafın üç adet çek nedeniyle 18.000-TL zararının oluştuğu, 29/12/2011 tarihli duruşmada davalının açılmış olan davayı kabul ettiği belirtilerek, ... nolu çek nedeni ile 6.000 TL'nin 28/04/2009 tarihinden itibaren, ... nolu çek nedeni ile 6.000 TL' nin 05/05/2009 tarihinden itibaren ve ... nolu çek nedeni ile 6.000-TL' nin 20/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy