MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının fatura karşılığı aldığı malların bedelini ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil etmek için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2011/5215 takip dosyasından icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında yıllar önce ticari ilişki olduğunu, ancak davaya konu alacağın olmadığını, davacı şirketçe müvekkili adına bugüne kadar fatura düzenlenmediğini, şayet düzenlenmişse de müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin defter kayıtlarında bu alacağa dair bir kayıt bulunmadığını, biran için davacı iddiasının doğru olduğu kabul edilse dahi alacak yıllar öncesine ait olup, bugüne kadar hiçbir bildirim, fatura veya ihtar gönderilmemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, icra takibine eklenmeyen ve dava aşamasında sunulmuş olan faturaların geçerliliğinin ve sonradan düzenlenip düzenlenmediği hususlarının incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya 2008 yılında çeşitli sebze fidesi sattığı ve karşılığında alması gereken bedeli alamadığı, davacının kanuni defter kayıtlarında davalının 3.085-TL borçlu gözüktüğü anlaşılmış olmakla, davacının davasının talep ve bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü' nün 2011/5215 takip sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak olan 3.085-TL üzerinden davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, faturaya dayalı alacak iddiasını faturaların yanısıra ticari defterlerine de dayandırmaktadır. Faturalar irsaliyeli fatura olmayıp, malların ya da faturaların teslim alındığına dair bir belge davacı tarafça sunulmamıştır. Davacının defterlerinin tasdiklerinin olup olmadığı davalı defterlerine bahse konu faturaların hiç mi kaydedilmediği, yoksa muhasebe tekniklerine uygun olarak mı kaydedilmediği hususları rapordan anlaşılamamaktadır. Bu yönleriyle bilirkişi raporu yeterli nitelikte açıklayıcı ve denetime elverişli değildir. Davalı tarafın gerekçeli ve belge sunarak yaptığı itiraz doğrultusunda yeniden rapor alındıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına. peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.