MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı banka vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... Çevre Teknolojileri Danışmanlık Lojistik San. ve Tic. AŞ. 'ye çeşitli kredi hesapları açtığını, bu kredilerin teminatı olmak üzere borçlu şirketin davalı ... nezdinde doğmuş ve doğacak olan 3.078.500,00 TL alacağı 21.11.2007 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili bankaya temlik ettiğini, bu temlikin hemen davalıya bildirildiğini, davalının 23.11.2007 tarihli yazısı ile temlikname çerçevesinde bankamıza temlik edilen 3078,500,00 YTL'yi bankanız ... Şubesi hesabına ödeyeceklerini gayrikabili rücu olarak beyan ettiklerini ancak temlike konu 3078,500,00 TL hak edişin 1.460,234,00 TL'sinin müvekkili bankaya ödendiğini kalan 1618,266,00 TL'sinin ödenmediğini, müvekkilince kredi alacağının kat edilen asıl borçlu ve kefilleri aleyhine icra takibine girişildiğini ancak 1527,220,75 TL borcun tahsil edilemediğini, temliknameye dayalı olarak davalı aleyhine Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3446 sayılı icra takibine girişildiğini, davalının kısmi itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hem müvekkilinden hem de temlik eden şirketten (... AŞ.) ödeme alarak mükerrer tahsilat yaptığını, temlik borçlusu şirketin temlik alacaklısı davacı bankaya yaptığı ödemeler nazara alınarak davacının zimni muvafati dahilinde müvekkilince temlik borçlusuna iyiniyetli ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının temlik alan davacıya 1460,234,00 TL ödeme yaptığı ancak dava dışı asıl borçlu ...'ye de zaman zaman ödemelerde bulunduğu, davalının temlikten haberdar olduğu halde, temellük edenin yerine eski alacaklıya yapılan ifanın borçluyu borcundan kurtarmayacağı, ödenmemiş borç tutarının (3078,500-1460,234) 1618,266 TL olduğu oysa icra takibindeki itiraza uğrayan asıl alacak talebinin bu miktardan az olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 1464,841,24 TL asıl ve taleple bağlı 42.479,48 TL işlemiş faizi toplamı üzerinden takipten itibaren hükmedilen asıl alacağa takipte belirtilen %15 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile tahsil edilecek şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy