MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasındaki kredi ilişkisinin teminatı olarak ipotek verildiğini, girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin icra mahkemesince iptal edildiğini, davalının takibinin kötüniyetli olduğunu, aradan geçen üç yıllık süreye rağmen davalının asıl borçlu hakkında takip yapmadığını ve araç üzerindeki rehni kaldırdığını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya 250.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, kredi ilişkisinin teminatı olarak ...’a ait iki parça taşınmazın 250.000 TL bedelle ipotek edildiğini, daha sonra bu taşınmazların davacı ...’a satıldığını, satılan bu taşınmazlar için girişilen İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/248 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin ihtarının ...’a usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle iptal edildiğini, bunun üzerine davacıya yeniden ihtar gönderildiği için ihtardan sonra bu davanın açıldığını, davacının taşınmazları ipotekli olarak satın aldığı için bankaya karşı sorumluluğunun taşınmaz miktarı kadar olduğunu, davacının bankaya karşı kefaleti bulunmadığından kaldırılan araç rehnini sorgulama hakkının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı bankanın dava dışı ...’dan 287.980,80 TL alacağı olduğu, ipotek limiti (250.000 TL) ile taşınmazları ipotekle yükümlü olarak satın alan davacının sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy