Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalıya palet sattığını, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/133 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, ancak davalının aynı icra dairesinin 2008/1139 Esas sayılı takip dosyasına 18/11/2008 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde davacıdan palet aldığını kabul ettiğini, ödemenin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Islah dilekçesi ile dava alacak davasına dönüştürülmüştür.
Davalı vekili, dava dilekçesinin açık olmadığını, davanın süresinde açılmadığını,davalının teslime dair imzasının bulunmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine ve en az % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, mal tesliminin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, faturanın davalının defterinde kayıtlı olmadığı, teslime dair belge veya imzanın bulunmadığı, mahkeme dışı ikrarın takdiri delil olduğu, davacının ikrar delili olarak dayandığı beyanda ...'ın malları aldıklarını ve iade ettiklerini beyan ettiği, davacının bir kısım paletlerin iade edildiğini kabul ettiği, iade edilmeyen kısmın ne kadar olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu, davacının yemin deliline başvurmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1139 sayılı aleyhine yapılan icra takip dosyasına 18/11/2008 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde, " kendisinden şirketim adına (...) palet aldım. İşim bozuldu. Bu nedenle aldığım paletleri ... köyünde kendisine iade ettim. Kullanılmış olan miktarın da parasını kendisine ödedim." şeklinde beyanda bulunmuştur. Şirket aleyhine açılan bu davada davalı şirket yetkilisi belgelerden anlaşılmaktadır. ...'ın İcra Müdürlüğü'ne vermiş olduğu beyan şirket yönünden bağlayıcıdır. Bu beyana göre malları teslim aldığını kabul eden ve ödeme savunmasında bulunan davalı savunmasını ispat etmek zorundadır. Mahkemece ispat yükü bakımından yanlış değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy