MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...'nin davacı şirkete borcuna karşılık 15/07/2008 tarihli ve 3.900 TL bedelli çeki verdiğini, tarafların anlaşamaması nedeniyle çekin iade edildiğini, dalgınlıkla çek arkasındaki davacı şirketin cirosunun iptal edilmediğini, çekin kötüniyetli olarak önce davalı ... şirketine, daha sonra takip alacaklısı davalı ... şirketine ciro edildiğini, çekin tarihinin 15/01/2009 olarak, miktarının da 13.900 TL olarak tahrif edilerek icra takibi yapıldığını, davacı şirket ile bir sonraki ciranta olan ... şirketi arasında ticari ilişki olmadığını, çekin keşidecisi olan ...'ın cirantalardan ... ve ...'nin ortağı olduğunu belirterek çek nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile en az % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, değişikliğin keşideci tarafından paraflandığını, miktarda tahrifat olduğu kabul edilse bile tahriften önceki miktar yönünden çekin geçerli olduğunu, davalı şirketin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, kötüniyet tazminatından sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin çeki iade ederken cirosunu iptal etmemekle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen ... Raporlarına göre; davacının çekle ilgili olarak tahrif edilen miktar olan 10.000 TL yönünden borçlu olmadığı, çekin tahriften önceki miktarı 3.900 TL yönünden basiretli bir tacir gibi davranmayarak cirosunu iptal etmediğinden sorumlu olduğu, davalı ... yönünden tahrifat yapıldığı çıplak gözle anlaşılan çeki takibe koymakla takibin kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının davalıya 10.000 TL asıl alacak ve ferileri tutarında borçlu olmadığının tespitine, kabul edilen miktar yönünden icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle haksız takip tazminatının davalıdan tahsiline, icra takibi ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmuş olduğundan red edilen miktarın % 40'ı üzerinden icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy