MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, İİK’nun 89. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevabında, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın konusuz olup, davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığını, yapılan itirazların geçerli olup, bu nedenle icra müdürlüğü kararında haciz ihbarnamesinin fekkine karar verildiğini, ortada dava için bir sebep kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacıya gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen itirazların kayda geçmemesi nedeni ile 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, dava açıldıktan sonra icra müdürlüğünce hatanın giderildiği ve haciz ihbarnamelerinin fek edildiğinin dosya kapsamı ile sabit ve yanlar arasında çekişmesiz olduğu, haciz ihbarnamelerinin fek edilmiş olması nedeni ile davanın konusunun kalmadığı ancak davacının süresinde itirazlarını bildirmesine rağmen icra müdürlüğünün özensizliği ve takip alacaklısı davalının gerekli özeni göstermemesi nedeni ile davacıya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliği ile 89/3 ihbarnamesinin tebliğinden sonra dava açmak zorunda bırakıldığı görüşü benimsendiğinden yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin yetkisizliğine yönelik itiraz yazılı yargılama usulünde esasa cevap süresi olan on gün içinde yapılması gereken ilk itirazlardandır. Dava dilekçesi davalıya 04.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı yetki itirazını yasal cevap süresi içerisinde Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi havalesi ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığına gönderilecek 08.10.2010 günlü cevap dilekçesi ile yapmıştır. Bu durumda mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelenerek karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu, olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.