MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirkete mal satıldığını, malların teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin 10.000,00 TL'lik borcun 7.297,12 TL lik kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu borcun ödendiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; tahsilat makbuzlarındaki çekin davalı şirket tarafından teslim edildiği, çekin ödendiği, ikrarın bölünemeyeceği, davacı şirket adına makbuzlarda ismi yazılı ...'ün para ve çek tahsil etmeye yetkili olduğunun kabulü gerekeceği, davacı vekilinin 21/09/2011 tarihli beyanı dikkate alındığında düzenlenmiş belgenin içeriğinin kısmen kabul kısmen reddinin tutarlı bir beyan olmadığı, ticari hayatın olağan işleyişi sırasında resmi olarak yetkili olmasa da çalışanların veya gayri resmi olarak yetkili kılınan kişilerin para tahsil ettikleri, her iki makbuzdaki nakit ödemelerin davalı tarafça yapıldığı, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya sattığı mallar karşılığında ödeme yapılmadığını belirterek satılan malların bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, bu davada itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı malların bedelini çek ve nakit para ile ödediğini savunarak 2 adet makbuz sunmuş, mahkeme ... imzası olan makbuzları ödeme kabul ederek davanın reddine karar vermiş ise de makbuzlarda imzası bulunan ...'ün davacı şirket yetkilisi olmadığı bildirilmiş olup davacı bu ödemeleri kabul etmemiştir. Mahkemenin makbuzda yazılı 10.000,00 TL bedelli çekin davacının kendisine teslim edildiğini kabul etmesi nedeniyle davacının makbuzda yazılı nakit ödemeleri de kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle ...'ün şirketi temsile yetkili olduğunun kabulü doğru değildir. Makbuzdaki ödemelerin şirket yetkilisine yapılmış olması halinde davalının borcu sona erer. ...'ün davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığı, geçmişte bu nitelikte ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.