MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalıya borç para verdiğini, karşılığında icra takibine konu senedi aldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, senet bedelini ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın aynen kabulune, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2- Yerel mahkemece takip tarihinden sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması 818 sayılı BK'nın 104/son maddesi hükmüne aykırı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. md. yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 438/7 md. uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin "vaki itirazının iptali ile" sözcük dizisinden sonra gelmek üzere "takipten sonra işlemiş faize yeniden faiz yürütülmemek koşuluyla "sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy