MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı Murat Gevenci ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin bazı bölümlerinin bankaca sonradan doldurulduğunu, araç kredisine kefil olduğunu, limit artırımı için davalının muvafakatının alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının toplam 40.076,58 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
BK'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince tespit edilecek maddi vakıa hukuk hakimini bağlayacağından davacı banka görevlisi hakkında açılmış olan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy