MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında akdedilen 02.07.2007 tarihli finansal danışmanlık adı altındaki sözleşme uyarınca, davalının müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu kredi finansmanının temini işlemlerine aracılık etmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili ...'un sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, davalı ...'in müvekkili şirket adına banka nezdinde kredi verilmesi amacıyla girişimlerde bulunulması karşılığında yapılacak masraflar için 27.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, öte yandan sağlanacak kredinin teminatı kabilinden keşide yeri ve tarihi boş olan toplam 180.000,00 TL bedelli 4 adet çekin verildiğini, ancak müvekkili şirkete kredinin temininin sağlanamadığını, dolayısıyla davalıya verilen ve bedelsiz kalan çeklerin ve 27.000,00 TL'nin müvekkili şirkete iade edilmediğini, 4 adet çekten 5678283 seri no.lu çekin diğer davalı ... tarafından kötü niyetli olarak iktisap edildiğini ve müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, diğer 3 adet çekin de keşide yeri ve tarihi dolduralarak davalı ... tarafından ayrı ayrı icra takibine konu edildiğini, İzmir 6. İcra müdürlüğünün 2007/6068 sayılı çeke dayalı icra takip alacağının ise davalı takip alacaklısı ...'in davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek icra takiplerine konu edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata, sözleşmenin iptaline ve 27.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu çeki alacağına karşılık diğer davalıdan ciro yolu ile devraldığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ...'a borç para verdiğini ve karşılığında dava konusu çekleri aldığını, çeklerin ile davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, alacağına karşılık davalının takip alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan işbu davaların işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar yönünden HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...' in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.