MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu fatura bedellerinin ödendiğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu ile tespit edilen davalının 3.531,56 TL cari hesap alacağının dava konusu faturalarla ilgili olmadığı, davalının tespit edilen cari hesap alacağına ilişkin ayrı bir icra takibi başlattığı, davalının takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takip nedeniyle davacıya borçlu olmadığının tespitine, alacak likit olmadığından ve davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz istemi İİK'nın 72/5. maddesi gereği lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinden ibarettir. Alınan bilirkişi raporundan davacının davalıya takip tarihi itibarıyla 3.531,56 TL. borçlu olduğu, borcun takip konusu olmayan 2 adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Takip öncesi takibe konu 7 adet fatura bedeli ödendiği halde davalı-alacaklı tarafından bedeli ödenen bu faturalara dayalı takip yapılması kötü niyetli olduğunu göstermektedir. Bu durumda mahkemece bedeli ödenen faturalara dayalı icra takibi yapan davalı-alacaklı aleyhine İİK'nın 72/5. maddesi gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile bu kalem talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.