MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı asil ... ile vekili vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.11.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalının yıllık asgari alım taahhüdünde bulunduğunu 09.11.2007-09.11.2008 dönemi için asgari alım taahhüdünü yerine getiremediğini ve sözleşme uyarınca cezai şart ile sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 91.052.40 USD alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ülkedeki ekonomik kriz nedeniyle satışların düştüğünü, tek yanlı verilen taahhütnamenin geçersiz olduğunu ve bayilik sözleşmesi devam ederken tazminat istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının asgari alım taahhüdünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bayilik sözleşmesinin 43/3 maddesi uyarınca davacının taahhüt edilen miktarın satın alınmaması halinde her yıl için tazminat talep edilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy