MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, icra takibini konu bononun silah zoruyla imzalatıldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takip konusu bonodan dolayı silahla ve tehditle imzalattırılmış olduğu iddiasıyla ağır ceza mahkemesinde dava açılmış olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi ... vekili, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davalı ...'ın alacağını müvekkiline temlik ettiğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, davalının takip tarihinden sora 19.02.2010 tarihi itibarıyla alacağını üçüncü kişi ... temlik ettiği davalı ... ile diğer kişiler hakkında ağır ceza mahkemesinde yağma, cebir şiddet kullanarak kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan dolayı açılan kamu davasının devam ettiği, alacağın temlik edilmiş olması nedeniyle davacının davasını Nedim Aslan'a karşı tazminat davası şekline dönüştürmüşse de üçüncü kişi ...'in ceza davasında sanık olmamasına rağmen olay nedeniyle bilgisi bulunduğundan ve ağır ceza mahkemesinin kararına göre takibe konu bononun niteliğinin tartışılması gerekeceğinden temlik alan vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbirine itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İİK’nun 72’nci maddesinin 3’üncü fıkrasına göre, “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” Somut olayda menfi tespit davası, icra takibinden sonra açılmış olduğundan anılan kanun hükmü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy