MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankayla davadışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların da kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığından bahisle davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaliyle takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın takibe konu yaptığı kredi alacağının likit (muayyen, belirlenebilir, hesap edilebilir) bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle icra inkar tazminatı isteminin reddine yönelik yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy