MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalıların lehdar olarak yer aldığı 5.350 TL.tutarlı bir adet bonoya dayalı şekilde davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de, anılan bononun teminat amacıyla düzenlendiğini ve bu hususun da bono arkasına yazıldığını, sonrasında teminat vasfının sona ererek bedelsiz hale geldiğini belirtmek suretiyle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dosyadaki mevcut delil durumu gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen 30.01.2002 düzenleme, 25.02.2002 vadeli 5.350.00 TL.tutarlı senedin arka yüzünde “1 ve 2.satış günleri araba ücret Tellaliye Rusam ve vergileri yerin satışından sonra tapu işlemlerinin tarafımıza yapılmasından sonra geçerlidir. Bu ödemeler ... namına ödenecektir. Senetten düşülecek” denildiği, dosya arasında yer alan 16.03.2009 tarihli ekspertiz raporundan anlaşılmaktadır. O halde senet arkasında mevcut bulunan bu ibare yönünden davalı isticvap edilip beyanı alındıktan sonra ispat yükünün hangi tarafa ait olduğu belirlenip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.