MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de davalının bakiye 9.378,73 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilince davacıdan satın alınan bir kısım malların ayıplı çıkması nedeniyle bu malların satışının yapıldığı dava dışı firmayla müvekkili arasında sorun yaşandığını mahsuplaşma yapıldıktan sonra uğradığı zarar nedeniyle müvekkilinin davacıdan 18.079,87 TL daha alacaklı bulunduğunu bildirerek davacı yanca açılan davanın reddine, karşı davasının kabulüyle 18.079,00 TL'nin 15.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dosyaya sunulan deliller gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı karşı davacının, davacı karşı davalıdan satın aldığı malların ayıplı olduğu, bu ayıbın davacıya süresinde bildirildiği, ayıplı mal satımı sonucunda davalı (karşı davacı) nın 27.458,61 TL zarara uğradığının kanıtlandığı ve davacı takibine konu 9.378,73 TL'nin bu tutardan mahsubu gerektiğinden bahisle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle 18.079 TL'nin 21.02.2011 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı vekilince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İtiraza konu edilen hususlar teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğundan itirazların değerlendirilmesi yönünden ek rapor ya da yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor aldırılıp, öncelikle dava konusu malların davacı tarafından satılan mallar olup olmadığı ve ayıplı bulunduğu hususunun kanıtlanması, daha sonra da süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususları üzerinde durulup değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy