MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan satın alınacak malzemelere karşılık 8.110 TL tutarlı bir adet çekin müvekkilince keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, davalı yanca gönderilen bir kısım malzemelerin iade edilerek çekten dolayı 2.751,22 TL dışında müvekkilinin borcu bulunmamaktayken sipariş olunmadığı halde davalının 2.099 TL.lik fatura düzenleyerek bir takım malzemeleri müvekkiline gönderdiğini, bu malzemeler müvekkilince iade edilmek istendiği halde davalının kabul etmediğini ve çeki bankaya ibraz ederek müvekkili aleyhine takibe konu ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2.099 TL.lik faturadan da sorumlu tutulsa bile müvekkilinin 4.850 TL dışında borcu bulunmadığını belirterek, davaya ve takibe konu 8.110 TL tutarlı çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Dava önce ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup anılan mahkeme dava değerinin 3.258,79 TL bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın keşide etmiş bulunduğu 8.110 TL tutarlı çekten dolayı 3.258,79 TL tutarındaki malzemeleri davalıdan teslim almadığı ve böylece 4.850,50 TL dışında davalıya borçlu olmadığının kanıtlandığı gözetilerek görevsizlik kararında belirlenen dava değeri esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, davacının 8.110 TL tutarlı çek nedeniyle davalıya 3.258,79 TL borçlu bulunmadığının tespitine, koşulları oluştuğundan dolayı hükmolunan tutarın %40’ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline, davalının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde: “müvekkilin davalıya davaya konu 8.110 TL tutarındaki çek karşılığı borcunun bulunmadığının tespiti” talep edildiğine göre dava değerinin 8.110 TL olduğunun kabulü gerekir. Çeke dayalı menfi tespit davası dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 4.maddesi uyarınca ticari dava olup, dava değeri gözetildiğinde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Her ne kadar daha önce Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dava değeri itibariyle uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de bu karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden somut olayda Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesine engel oluşturmaz. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında mahkemece re’sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece dava değeri ve davanın niteliği gözetilerek somut olay bakımından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.