MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan ... vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, teminat amacıyla verilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, Müvekkilinin icra takip dosyasında ve bonoda sıfatının bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, bonodaki imzanın inkar edilmediğini, senedin değişik kalemlerle yazılmış olmasının kambiyo senedi niteliğini etkilemediğini, davacının iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ...'in dava dışı ... ile birlikte minibüs aldıkları, ancak hat sırasının davacıda olması nedeniyle aracın davacı adına tescil edildiği, buna karşılık ...'e davacının bono verdiği, bononun keşide tarihi ile aracın davacı adına trafiğe kaydedildiği tarihin aynı olduğu, daha sonra aracın satıldığı ve bedelinin ... ile davacı arasında paylaştırıldığı, düzenlenen bononun iadesinin istenmesi üzerine ...'ün bonoyu davacının oğluna verdiği davacının oğlu davalı ...'in de bonoyu yırttığını ifade ettiği, bunun üzerine davacının dava dışı ...'ten bononun bedelinin ödendiği konusunda belge aldığı, bononun “ödeyecek” kısmındaki yazıların ... tarafından yazıldığının anlaşıldığı, bononun keşide tarihi olan 22.02.2011 tarihinde lehtar ...'in yurt dışında olduğunun pasaport kayıtları ile tespit edildiği, davalı ...'ın Necmettin'den aldığı bonoyu kayınbabası olan davalı ...'e verdiği, bu davalı tarafından kötüniyetle bononun icraya konulduğu gerekçeleriyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, diğer davalının icra takibinde alacaklı sıfatı bulunmaması nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Samandağ Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/482 E sayılı dosyasında davalı ... hakkında davaya konu bonoya ilişkin olarak bedelsiz kalan senedi kullanmak suçundan dolayı açılan davada dosyanın derdest olduğu ve duruşma gününün 15.2.2013 tarihine bırakıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda ceza mahkemesinin olası bir mahkumiyet kararının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’üncü (818 Sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek, söz konusu ceza davasının sonucunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 165/1 hükmü uyarınca bekletici mesele yapılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 990,00-TL duruşma vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.